Von: Günther Nubert
10.10.2001, 00:00:00 Uhr
Antwort auf den Gästebuch-Eintrag von Ali (8.10.01) und Stefan Redlich (9.10.01). Eine kleine Stellungnahme (wie von Herrn Redlich vorgeschlagen) reicht leider nicht aus, um etwas Klarheit in die Ergebnisse der erwähnten Tests zu bringen. Aus Gesprächen mit Journalisten der verschiedensten Fachzeitschriften habe ich den Eindruck gewonnen, dass es das Ziel der weitaus meisten Testredakteure ist, den Lesern Informationen zu liefern, die bei der Auswahl von HiFi-Komponenten hilfreich sind. GENAU DAS lässt der damalige Test in ComputerBild 12/99 jedoch vermissen. Ich könnte mir vorstellen, daß jeder unserer Kunden dafür Verständnis hat, dass wir mit unserem Ergebnis ausreichend, über das KEINER DER 10 TESTKANDIDATEN hinausgekommen ist, nicht groß werben wollten. Wir sind der Meinung, daß es sich um ein krasses Fehlurteil handelte und glauben, das auch belegen zu können. Nach dem Test führte ich etliche Telefonate und schrieb drei (teilweise heftige) Briefe an die ComputerBild-Redaktion. Schließlich erfolgte unsere Einladung zu einem Gespräch in Hamburg und danach eine Einladung der wichtigsten Boxenentwickler Deutschlands, die in einem Gremium an Verbesserungen der Test-Kriterien arbeiten sollten. Ein Teil der Beurteilungs-Kriterien, (wie z. B. der ziemlich radikale Belastungs-Test), die im Test 12/99 angewendet wurden, ist danach revidiert worden. Es wurde auch eine Art Burgfrieden geschlossen und wir sind guter Hoffnung, dass zukünftige Tests etwas realistischer ausfallen. Eigentlich dachte ich, Zeit heilt Wunden und ich wollte diesen Test möglichst schnell vergessen. Nun muss ich aber leider DOCH NOCH EINMAL einige Fakten dazu heraus kramen: Getestet wurden 10 Sets, die sich unserer Meinung klanglich etwa im Bereich zwischen VW-Polo und S-Klasse-Mercedes befanden (in einem REALISTISCHEN Test hätten sie die Bewertungs-Bandbreite von etwa Note 1.5 bis 4 verdient). 8 Sets bekamen die Klang-Benotung 4.0 und 2 Sets die Klang-Note 5.0. Im gesamten, mehrseitigen Test gab es lediglich einen winzigen Hinweis zur Klangqualität der ausreichenden Sets: ...alle übrigen Lautsprecher erhielten ausreichende Noten, wobei die Systeme von Teufel und Nubert den besten Eindruck hinterließen. Komischerweise landeten die beiden am besten klingenden Sets auf Platz 7 und 9 und das Set, das als lebendig, aber ein wenig schrill bezeichnet wurde, auf Platz 1. Weil Klangunterschiede also nicht in die Bewertung eingingen, erfolgte die Plazierung aufgrund anderer Eigenschaften, wie z.B. erforderliche Verstärker-Leistung. Dummerweise wurden AUSGERECHNET DABEI die physikalischen Zusammenhänge auf den Kopf gestellt. Dafür, daß unsere nuBoxen 460 und CS-3 mit dem GLEICHEN VERSTÄRKER schon deutlich höhere Lautstärken erreichen, als die Boxen, die mit der Note 1 bei der empfohlenen Verstärkerleistung bewertet wurden, müssten sie ja dann SCHON LÄNGST die Note 1 haben. - Weil sie darüber hinaus aber noch WEIT MEHR LEISTUNG unverzerrt abstrahlen können, bekamen sie eine Note 5!! - DAS VERSTEHE WER WILL!! - Es wurden hier also so große Fehler gemacht, daß sich die Bewertungen der meisten Boxen des Testfeldes ins Gegenteil verkehrt haben! Unsere nuBox 460 und CS-3 bekamen die Note 5 weil sie angeblich extrem hohe Verstärkerleistung benötigen! - Fast alle der Boxen, die für gleiche Lautstärke VIEL MEHR Verstärkerleistung benötigen und hier eine Note 5 verdient hätten, bekamen dafür aber die Note 1! Durch diesen Verdreher sind einige Sets in der Gesamtplazierung weit nach vorne geraten! Die gegenüber der erforderlichen Verstärkerleistung wesentlich wichtigere Beurteilung der KLANGSTÖRUNGEN DURCH KLIRRFAKTOR, unter denen besonders die zweit- und drittplazierten Sets litten, HATTEN DANN NICHT MEHR DAS GEWICHT, diese Sets von ihren Plätzen zu verdrängen. Was soll ein Leser mit einem Test anfangen, bei dem der TESTSIEGER das Testergebnis ausreichend und Preis / Leistung mangelhaft erhalten hat?! Traurige Sache für die Aussagekraft des Tests: Durch die Richtigstellung der Fehler bei der empfohlenen Verstärkerleistung würde sich die Reihenfolge bei den Plazierungen völlig verändern, - obwohl AUCH DANN die Klangqualität der Boxen immer noch nicht für das Gesamtergebnis entscheidend wäre! - Einen Hinweis auf diesen Test gibt es schon seit einigen Jahren in unserem Heftchen Technik Satt, das auch aus unserer web-page heruntergeladen werden kann, im Kapitel Dolby-Surround... (Konstruktions-Details, letzter Abschnitt) und Kommentar zu Messverfahren... (Lautsprecher-Belastungs-Test, Absatz 1 und 2). Wenn die Nennbelastbarkeit unserer Boxen bei sonst unveränderten Eigenschaften JE 20 WATT betragen hätte, wäre dieses Set bei unveränderten Beurteilungskriterien von zunächst Note 4.05 (nach Korrektur eines Rechenfehlers von ComputerBild sogar 4.13) auf 3.42 gestiegen, - somit hätte dieses Set dann ALS EINZIGES mit einer (Traum-Note?) Gesamt-Note befriedigend trotz seines nur ausreichenden Klanges die Sieges-Trophäe ergattert! Günther Nubert